Technologie” ist einer der Schlüsselbegriffe unserer Welt, aber auch einer der am meisten verwirrenden. Als analytische Klasse scheint sie für unser Fachwissen in allen Aufzeichnungen der Menschheit und sicherlich darüber hinaus wesentlich zu sein. Wir können wohl getrost behaupten, dass die Menschen schon seit der Altsteinzeit über die Technologie verfügen, und eine ganze Reihe von Tieren, von Krähen bis zu Schimpansen, wurden sogar als Nutzer von Geräten diagnostiziert. Generation” ist als Wortklasse der Schauspieler der jüngste Jahrgang, auch wenn verwandte Begriffe – techne, arts und so weiter – eine weitaus längere Geschichte haben. Doch selbst das jüngste englische Wort “Generation” hat regelmäßig widersprüchliche Bedeutungen. In diesem Aufsatz verfolge ich sogar 3 Ziele. Erstens werde ich einen Überblick über Eric Schatzbergs wichtiges neues Werk Technology geben, das die Aufzeichnungen über “Generation” und ihre Verwandten als Akteurskategorien entwirrt und klärt. Zweitens werde ich eine wichtige Analyse vornehmen, in der ich argumentiere, dass Schatzberg zwar hilfreich ist, wenn er die Ansätze zur Betrachtung der Generation in Lager einteilt, die er als “kulturelle” und “instrumentelle” Ansätze bezeichnet, dass er aber einen Fehler begeht, wenn er den ersteren gegenüber dem letzteren bevorzugt. Drittens biete ich eine Erweiterung der von mir favorisierten instrumentalistischen Definition an, die einen entscheidenden Vorzug der Technik – ihre Elektrizität, über Skalen hinweg zu intervenieren – in einer Weise hervorhebt, die, wie ich meine, einen neuen, belebenden Weg der Untersuchung für Historiker des technologischen Know-hows und der Generation eröffnet.
Eric Schatzbergs Kurse sind seit langem für Menschen, die die Aufzeichnungen der Generation erziehen, wertvoll. Sein Artikel ‘Technik involves America: converting meanings of a generation earlier than 1930’, der 2006 in Technology and Culture erschien, wurde zu einem unverzichtbaren Lehrmittel für Studenten und zu einem guten Handbuch für sein Fach.1 In Technology: Critical History of a Concept erweitert und vertieft Schatzberg die in diesem Aufsatz dargelegte Bewertung und stützt sich dabei wirkungsvoll auf die schöne moderne Geschichtsschreibung, während er gleichzeitig eigene Einsichten liefert. Es könnten die gleichen alten Gemälde für viele Jahre sein.
Etymologisch gesehen hat “Technologie” seine Wurzeln in der indogermanischen Wurzel ten, einer Zeit, die aller Wahrscheinlichkeit nach den Bau von Holzhäusern mit Hilfe des Flechtens, d. h. des Zusammenflechtens von Stöcken, beschreibt” (S. 19). Aus diesem Grund klingen “Textil” und “Technologie” ähnlich. Von tek leitet sich das griechische Wort techne ab, das die anfänglichen Fertigkeiten im Umgang mit Holz bezeichnet, sich aber schnell zu spezialisiertem Fachwissen ausweitete, zu “Know-how und Kenntnissen über die Herstellung von Dingen, die es sonst nicht mehr geben könnte. Die Techne befasste sich also mit dem Künstlichen. Dennoch gab es bereits Auseinandersetzungen. Die Medizin wurde zu einer Form der Techne, zumindest für einige der hippokratischen Autoren. Aber war zum Beispiel die Rhetorik techne? Platon sagte nein, Aristoteles sagte ja. In der Nikomachischen Ethik ging Aristoteles noch weiter: Zur gleichen Zeit, in der techne zu einer Form von Fachwissen wurde (einer Art und Weise, etwas zu machen, einer Kunst), wurde sie zu einer herausragenden Form von phronesis (ethisches Fachwissen, Fachwissen über eine Art und Weise, gut zu handeln) und episteme (Fachwissen über das Ewige). Entscheidend ist, dass diese 3 in eine Hierarchie eingeordnet wurden. Das Wissen um die Art und Weise des Handelns wurde höher eingestuft als das Wissen um die Art und Weise des Machens. Diese Hierarchie verursachte die Trennung von Weg und Zweck. Der Zweck wird wahrscheinlich geschätzt, aber die bloße Art und Weise, ihn zu erreichen, vielleicht nicht mehr, und durch das Beharren auf diesem Faktor wurde techne “moralisch neutral” (S. 22).